(traducción al español por Krisaltis.tk)
Ciencia.
Es un poco difícil definir lo que es. Sus
significados cambian con el tiempo. Si usted es alguien que valora la ciencia
como la manera más confiable de conocer el mundo entonces seguramente le
gustaría tener una mejor definición sobre ella que aquellos que no la valoran.
La ciencia es todo esto: un proceso, una manera de ver una materia, una
comunidad, una infraestructura, una carrera, un conjunto de resultados, una
autoridad, y más. Podemos usar la palabra en muchos sentidos, aunque eso
significa que se puede abusar de ella en muchos sentidos también.
El libro de Daniel Patrick Thurs que
acertadamente llamó “Science talk” es un interesante paseo sobre cómo se ha
hablado históricamente sobre ciencia. Él nos muestra términos y retórica que el
público y los proveedores de ciencia usaron a través de la investigación de la
edad científica y demuestra cómo sus significados son construidos en base a las
necesidades que tenemos con el tiempo.
Las ideas populares sobre ciencia han
evolucionado significativamente desde que la palabra salió a la luz. En primer
lugar solo significó un cuerpo de
conocimiento confiable y sistematizado. Ese sentido tan general de
referirse a “la ciencia” estuvo en uso hasta inicios de los 1800s. Cuando el “científico”
devino en una profesión –donde se espera un cierto entrenamiento, los meros
aficionados fueron descartados, y una jerga particular fue desarrollada- los límites se formaron (de hecho fueron
construidos) sobre la ciencia.
Los límites que se construyeron mejoraron
la reputación de la ciencia como una manera distintiva (quizá “honrada”) de
conocer el mundo y de excluir lo que no era ciencia (convenientemente juzgado
por los científicos mismos).
La nueva y mejorada versión de la “ciencia”
ahora abarcaría todas las actividades las cuales, colectivamente, sirven al
objetivo que es explicar el mundo natural y como éste funciona.
Como la comunidad científica se organizó
dentro de un “stablishment”, un procedimiento (conjunto de prácticas) se fue
desarrollando. Ciertos estándar de práctica fueron esperados de un “científico”,
sobretodo porque ésa era la manera de entrar al club de una educación superior.
Los descubrimientos científicos
contribuyeron a la sociedad humana de maneras (mayormente) positivas: por lo tanto, el prestigio de ser “científico”
creció. Ser “científico” fue asociado
con ser “más verdadero” y más fiable. El mayor inconveniente de este prestigio –el
cual fue derivado del rigor y profesionalismo de la ciencia- fue que la
comunidad científica misma y la capacidad de entender cómo funciona realmente
la ciencia se alejaba del entendimiento del público no científico. Ser un
científico fue especial porque no todo el mundo podía hacerlo. Ser científico
era tener un nivel alto. La ciencia se volvió difícil.
El
uso del método científico
La ciencia progresa sobre un camino
bastante diferente de lo que el público puede observar. Las regulares encuestas
que se hacen sobre el entendimiento del público respecto a la ciencia nos dicen
que el no científico no comprende bien la importancia de los conceptos críticos
como la experimentación controlada, revisión conjunta, criticismo escéptico, y
el sostenimiento de ideas provisionales. No es una sorpresa que el público no
entienda cómo la ciencia funciona; no están expuestos a ella. Lo que la gente
entiende sobre ciencia se basa más en lo que obtienen por ahí –mayormente de la
escuela y de la cultura popular.
Para poder hacer ciencia y ser científico,
nos dicen, debes seguir el método científico.
Érase una vez, sin embargo, el “método
científico” no era parte del lenguaje común. Cuando se empezó a usar, a
mediados del siglo XIX, fue sinónimo de “minucioso” y “cuidadoso”.
Quizá la primera introducción de usted a la
ciencia sucedió en el colegio, cuando sele enseñó el “método científico”
presentado como una receta paso-a-paso para investigar la naturaleza, algo como
esto: observar y recopilar información de los hechos; derivar la pregunta que
se necesita responder sobre esos hechos; proponer una explicación para los
hechos que respondan la pregunta; pro bar la explicación.
¡Suena suficientemente fácil para
cualquiera que lo quiera hacer! Sin embargo, es una sobre-simplificación para
el mundo complicado de hoy. Realmente no hay un método a prueba de fallas, un
fórmula que pueda aplicarse a todas las áreas. Incluso usando esmeradamente el
proceso mencionado uno puede salirse del camino y terminar con un sinsentido.
Fuera del procedimiento todos somos
notablemente pobres observadores –asumimos muchos “hechos” que de hecho no han
sido confirmados. Muchos rodeos construyendo la apropiada pregunta para
conseguir la apropiada respuesta. La gente regularmente hace hipótesis
completamente incomprobables (por ejemplo al mencionar causas sobrenaturales) con
lo que se tiene un sesgo en el proceso de recolección de evidencia para
favorecer una explicación determinada, ir detrás de las pruebas falsas para
confirmarla, empaquetar sus conclusiones de una manera tractiva y entonces
venderla a otros. En efecto, esto suele pasar seguido, a menudo bajo la
etiqueta de “ciencia”.
Ciencia
fantasma: absolutamente sin sustancia
En vez de basarse en las reglas
establecidas, las áreas de estudio con premisas que han sido rechazadas por la
corriente principal de la ciencia intentan ponerle fin al proceso
científico. Trabajando al revés, desde las conclusiones hacia las evidencias de
modo que puedan fundamentar sus ideas favoritas, ellos usan los símbolos y
procesos de la ciencia. Vistiéndose y actuando como si fuera ciencia es una
táctica usada por los defensores del diseño inteligente/creacionismo,
critozoólogos, cazadores de fantasmas, ufólogos, entre otros. Es un truco útil –uno que es frecuentemente
efectivo con el público no experto que no nota la ausencia de rigor. Eso
funciona tan a menudo que es un reflejo de lo que la gente entiende vagamente
por ciencia.
Por ejemplo, examinemos el hobby popular de
caza fantasmas/investigación paranormal.
Cerca de la mitad de todos estos grupos de
investigación paranormal se jactan de usar el “método científico.” (Ya sea si
usan el artículo definido o indefinido, como verá, no importa en lo absoluto.
Ellos frecuentemente se presentan de esta manera a sus clientes, audiencias
públicas y medios de comunicación.
Interesado en lo que ellos querían decir
por “método científico” es que me puse en contacto con un número de grupos de
investigación paranormal que específicamente dijeron usar un “método científico”
o “ciencia” en su metodología. He escogido varios que realmente difundían bastante
cientificismo. Para ellos la palabra “ciencia” es de gran importancia. ¿Si ellos promueven tanto la ciencia eso lo
hacía, de hecho, científicos? Ellos cuentan con un protocolo bien pensado? La
ciencia es una actividad de comunidad y se espera que uno exponga sus
resultados para que otros lo estudien, esperaba que ellos fuesen abiertos en
compartir su trabajo con otros y defender sus conclusiones.
Ni tanto.
Las respuestas que recibí, aunque
pocas, mostraron un curioso rango desde
la soberbia auto confiada hasta las aceptaciones de real fracaso.
Cuando les pregunté si alguno de los
miembros del grupo tuvieron alguna experiencia en una investigación científica
fuera del grupo paranormal unos cuantos dijeron simplemente “no”, pero muchos mencionaron
sus antecedentes personales, lo que
equivale a sus investigaciones sobre fantasmas, experiencia informática, o
expertos electrónicos con “formación científica”. Esta última respuesta no es solo
vaga sino deshonesta porque es una idea que es flexible y que llega hasta la
idea más genérica de “científico”.
¿Qué quieren decir por “método científico?”
Como lo he previsto investigando su énfasis en sus páginas web, ellos definen
sus métodos en términos de objetividad, como la recolección de información
mediante el uso de equipos. Pero, casi siempre, sus ideas de ser científico son
simplemente la de ser metodológico y sistemático. Para un grupo su idea de
hacer ciencia fue solamente “investigación a profundidad”, remontándose a la
idea original y no específica de ciencia como el estudio organizado de algo.
Sin embargo, aquellos quienes se declaran objetivos usan varios métodos
subjetivos de investigación: la intuición (psíquico), la radiestesia, péndulos,
e incluso la tabla Ouija.
Un grupo en particular con el nombre “ciencia”
en su nombre ofrece clases a la gente sobre cómo investigar con método
científico. Mi entrevistado respondió mi pregunta “¿Es su método realmente científico?” con la definición
elemental de ciencia: identificar problema, formar hipótesis, probar, y
concluir. Ella también añadió que ellos estaban “creando un modelo para
examinar evidencia o data para poder probar diferentes hipótesis”. Eso suena lo
suficientemente sospechoso y con un motivo predefinido, pero según a los
resultados de la investigación escrita elegantemente de su website ellos no
están produciendo nada comprobable o suficientemente coherente para ser llamado
un “modelo”. Sus “hechos” serían mejor llamadas “opiniones”, “sensaciones” o “historias”.
Sus conclusiones eran insostenibles y sesgadas por su evidente creencia en
explicaciones paranormales.
Finalmente, entrevisté al anfitrión de un
show de radio local llamado Ciencia Paranormal (no se puede obtener más pretensión
de ciencia que eso) quien probó ser el más vago y directo al mismo tiempo. El
líder del grupo dijo, “pienso que nos referimos a esto es “lo más científico
posible con los medios que tenemos”. Contrastando esto con el uso del
significado metafísico de investigación (por ejemplo, psíquicos o medios
ocultos,) ellos desean documentar evidencia “dura”, sin embargo admiten que
ellos nunca están en una posición de control total del ambiente a estudiar.
Supongo que ésa es la primera vez que
alguien les preguntó cuestiones sobre ciencia tal como ellos lo conciben. “Nosotros
no estamos usando los medios del “método científico” Solo diversos métodos que “se parecen a lo
científico” o maneras de intentar documentar actividad paranormal”.
Yo estaba perpleja. Se llaman ellos mismos “científicos”
cuando incluso admitiéndolo no había ciencia desarrollándose ahí, ello era poco
fiable, por decir lo mínimo. Cuando pregunté si ellos tuvieron formación en
ciencia obtuve un rotundo “sí!” pero sin detalles. Cuando ellos empezaron a
hablar sobre física cuántica y “energía” me di cuenta que ellos sabían tanta
charlatanería pseudocientífica como para ser peligroso para la gente, quienes
son a menudo muy fácilmente impresionados por apariencias baratas, por así
decirlo.
Los vi como impostores de la ciencia que
estaban jugando con un sentido manufacturado de auto importancia. Ellos querían
“tomar una apariencia inteligente ante toda esta cuestión o al menos un sentido
común de aproximación. JAJA”
En una postdata a mi respuesta, el
anfitrión del show Ciencia Paranormal remató el tema diciendo: “La “ciencia” en
Ciencia Paranormal solo se refiere a los “trabajos” detrás de varios tópicos
que vamos cubriendo. No tiene que ver nada con la ciencia actual. Es solo una palabra para impresionar. JAJA!”
“JAJA”, claro…
He observado dos cosas sobre grupos que
quieren sonar científicos. Primero, tienen poca o ninguna idea de lo que
moderna ciencia significa o cómo hacerla, ellos operan desde lo que según las
viejas costumbres suenan suficientemente científicos e impresionante para
ellos. Segundo, ellos usan algunas palabras que hay en ciencia para parecer serio
y cuidadoso en la investigación. Ellos perfectamente juegan a ser científicos
con sus clientes, los medios de comunicación y el público, quien asume que
ellos realmente lo son. Pero cuando alguien que sabe un poco más por encima de
la media sobre ciencia real le toca la puerta para preguntarles ellos se ven en
otro panorama. Sus métodos no son científicos; su trabajo no es ciencia en lo
absoluto.
Llamando
a la ciencia falsa para hablar
Llegué donde Daniel Thus, el autor de
Science Talk, vía e-mail para preguntarle qué pensaba sobre estos investigadores
que declaran usar ciencia y que retroceden sobre la versión fuerte del término
cuando les pregunto sobre ello.
El “método científico”, dice Daniel, “parece
ser una de las más portátiles partes de la ciencia”.
Funciona porque es vaga y suena como
receta. Cualquiera puede usarlo. Cuando uno intenta apreciar cuáles son los
aspectos de la ciencia que ellos practican y cómo archivan cada paso en un
método científico es que la vaguedad tiene que ser aclarada. ¿Estarán usando el
término “método científico” para suspender el debate? “¡Mira! Nosotros usamos
el método científico así que obtenemos resultados fiables y superiores a ese
grupo que simplemente pasa un buen rato”. Si ese es el propósito entonces la
utilidad del término se va disminuyendo con mi pregunta la cual fue enviada a
ellos en situaciones que obviamente les era incómodo (y esto causa risas
sorpresivas como la que obtuve y mencioné).
Es difícil hablar consistentemente sobre la
práctica de la falsa ciencia, a pesar de ser tan frecuente. Las palabras
disponibles me eran no solo inadecuadas para expresar lo que quería decir. Fui
a libros y ensayos sobre “cosas” hechas fuera de la ortodoxia científica. Todo
ello era etiquetado como pseudociencia. Paralelamente uno podría decir que está
haciendo ciencia (Tourney 1996), construyendo una fachada científica, imitando
a la ciencia, etc. Los métodos e ideas fueron descritos como “aparente ciencia”
o “cientifizado”. Ningún término surge es
preciso para transmitir el significado de lo que los imitadores de la ciencia
hacen, especialmente cuando los perpetradores de la artimaña fuesen sinceros
pero mal informados.
Un día mientras trabajaba en la idea de “investigación
simulada” como una descripción de lo que los cazadores de fantasmas realmente
hacen (trabajo al revés, de las conclusiones hacia la evidencia), me di cuenta
de la palabra “scientifical”(*). No recuerdo cómo. Quizá surgió de mi cabeza
porque fue la palabra que sonó tan tonta como estos investigadores de fines de
semana que querían aparentar ser científicos. La palabra no es usada ampliamente
a pesar de que existe en el Diccionario Urbano:
“Un término usado para describir una situación
cuando alguien mezcla o mal pronuncia palabras. También es usado porque es una
palabra por sí misma. Normalmente es utilizado para señalar a las personas que
meten la pata”
Y también:
“Una Manera de hacerse sonar inteligente
cuando uno no tiene idea de lo que se está hablando”.
Estas definiciones resonaron en mí porque
era lo que encontré cuando indagaba en estos grupos de investigación amateur.
Así que la usé. Ser scientifical significa usar la autoridad de la ciencia para
sonar creíble y fiable mediante apropiación de términos, métodos e imaginería.
Actuar de modo scientifical refleja el
deseo de ser incluido dentro del ámbito científico en contraposición de ser excluido
y ridiculizado. Esta apariencia es convincente par el público no científico
donde la experiencia de la vida real puede ser más valorada que las
credenciales académicas.
Todo el mundo quiere a la ciencia de su
lado. Si uno no puede tenerla legítimamente entonces no es muy difícil engañar
a los demás manufacturando un símil. Así se puede engañar a mucha gente
bastantes veces. Aquellos que interpretan este papel también se engañan a sí
mismos. Fallan al obtener resultados y conocimiento fiable del mundo natural.
Sin embargo, están seguros de que sus métodos –usando su propio método
científico, diciéndole a la gente cuán serio e importante es su trabajo y
teniendo éxito al convencer a algunos no creyentes de que algo realmente
ocurre. Eso es peligroso y debería ser confrontado.
Referencias
Carey, S.S. 2004. A Beginner’s Guide to Scientific Method (3rd ed). Belmont,
CA: Wadsworth.
Thurs, D. P. 2007. Science Talk: Changing Notions of Science in American
Popular Culture. New Brunswick, N.J.: Rutgers University Press.
Toumey, C. P. 1996. Conjuring Science: Scientific Symbols and Cultural
Meanings in American Life. New Brunswick, N.J.: Rutgers University Press.
(*) En el original en inglés aparece así. No traduje la palabra porque es propia del idioma, sin embargo dejo a libre interpretación al español su traducción.
Original en inglés: http://www.csicop.org/specialarticles/show/scientific_its_just_a_catchphrase/
No hay comentarios:
Publicar un comentario