"Dios no juega a los dados con el universo."Albert Einstein
"Einstein, deje de decirle a Dios lo que tiene que hacer."Niels Bohr respondiendo a Einstein.
"Dios no sólo juega a los dados con el Universo; sino que a veces los arroja donde no podemos verlos." Stephen Hawking respondiendo a Einstein.
"Usted cree en un Dios que juega a los dados, y yo en un orden y una ley completos en un mundo que existe objetivamente, y que yo, en una forma altamente especulativa, intento capturar... ni siquiera el gran éxito inicial de la teoría cuántica me hace creer en el juego de dados fundamental, aún cuando estoy advertido que sus colegas más jóvenes lo interpretan como una consecuencia de la senilidad." Albert Einstein, en carta a Max Born (1926)
Bueno, pues al fin me atreví a ver la película “What the bleep do we know?” y francamente me mantuve despierto gracias solamente a que queria hacer este articulo y para hacerlo había que “recetármela” completa.
Aunque sabia de antemano que dicha película mal llamada documental no tenia nada que ver con lo que es la Mecánica Quántica, la verdad esperaba mas de ella, pero es bastante aburrida, es un discurso de charlatanes tratando de dar una charla de evangelización “new age” con disfraz de ciencia.
Los numerosos argumentos (si se les puede decir de esta manera) de la película giran en torno a múltiples falacias lógicas, en especial la falacia de PETICION DE PRINCIPIO, la cual consiste en:
Utilizar de premisa lo mismo que dice la conclusión o utilizar de premisa algo cuya verdad se trata de probar.
En la primera premisa se da por supuesto algo que no esta probado y que no todo el mundo acepta. Lo que sirve de prueba de un argumento debe ser más claro y conocido de lo que se quiere probar. Es preciso que la conclusión busque un apoyo que no se cuestione.
También abundan las falacias de autoridad, pero las autoridades a las que aluden al final no son ni siquiera eso, que si lo fueran, eso no haría mas o menos verdadero lo que postulan, sabemos que en ciencia, la verdad la dan las evidencias y el método, no la aprobación o desaprobación del científico por mas famoso que este sea.
Y algunas frases de plano están mal expresadas y no tienen ningún sentido lógico, por mas buenas intenciones que uno tenga, es difícil entenderlas, si pretendían falsificar teorías validas, lo hicieron mal.
Vemos algunas de las sabias frases:
"¿Que es la realidad? Lo que creí que era irreal, ahora para mí, en cierta manera, parece ser más real de lo que creo que es real, que ahora parece más ser irreal"
¿Que, que, queeee?, ¿que dice que dijo? O sea que ya todo esta claro ¿que no?
"La física quántica, hablando muy sucintamente, es una física de las posibilidades"
¿Que quiere decir esto? Pues eso, que la física quántica es la física de las posibilidades, pero posibilidades de que, pues de lo que sea no, para eso es quántica y para eso es física.
Se saca de contexto la
Distribución de probabilidades.
Pero sobretodo, abriendo con esta frase, quizás seamos más receptivos para la sarta de tonterías que siguen. O sea, abra su mente y cierre su razonamiento.
"Hay cientos de suposiciones ocultas, cosas que damos por sentadas, que pueden o no ser ciertas"
Entonces en que quedamos, ¿están ocultas o las damos por sentadas?, ¿Son suposiciones o están ocultas?, ¿Pueden ser ciertas y entonces esta bien que las demos por sentadas? o ¿Pueden no ser ciertas y entonces esta bien que estén ocultas? ¿O como?
"El materialismo moderno despoja a la gente de la necesidad de sentirse responsable y con mucha frecuencia, lo mismo hace la religión"
¿Y como hace sentir a la gente una teoría que dice que, eres dios y que puedes crear tu realidad de la forma como quieras y que no hay bien ni mal ¿responsable?
"Pero creo que si tomas la mecánica quántica con seriedad, pone la responsabilidad de plano en tu regazo. Y no da respuestas que son bien definidas y reconfortantes. Dice si, que el mundo es un lugar muy grande. Que es muy misterioso. Que el mecanismo no es la respuesta, pero te diré cual es la respuesta porque tienes suficiente edad para decidir por ti mismo. ¿Es cada persona un misterio? ¿Es cada persona un enigma? Sin ninguna duda"
Pues dadas las interpretaciones, prefiero tomar la mecánica quántica como broma y no con seriedad, ¿es que hay opciones? ¿O sea que la mecánica quántica nos hace responsables? ¿Acaso yo tengo la culpa de que sea imposible fijar la posición y el momento de una partícula muy pequeña, como dice la mecánica quántica? Que el mundo un lugar muy grande, muy bien, pero ¿que la mecánica quántica no se trata mas bien del mundo pequeño?
Y muy misterioso, eso le encantaría saberlo a Carlos Trejo, espere pronto en su librería favorita “De cómo afecta la mecánica quántica la naturaleza de los fantasmas”.
Si el mecanismo no es la respuesta, entonces ¿el que cada persona sea un enigma es la respuesta?, esto es un misterio, ¿acaso será que aun no tengo edad para decidir? ¿Y que tengo que decidir? Y a todo esto ¿Cuál es la pregunta?
"El verdadero truco de la vida no es estar en el conocimiento, sino estar en el misterio"
¡Acabáramos, es por eso que no entiendo nada, de eso se trata, es un truco y se trata de no entender! Y si, la película cumple este objetivo al pie de la letra, al final se queda uno en el más misterioso de los misterios y del conocimiento nada de nada.
"Si quieren expresarlo de este modo, la realidad solo empezaría a existir cuando choca contra otra pieza de la realidad física"
Relativismo en su mas pura esencia, salvo cuando te atraviesas en la calle y te atropella un auto, entonces la realidad toma cuerpo (el tuyo) y deja de ser todo relativo. Hay, los hechos, los hechos, que seria de nosotros sin los hechos.
"Ciertos experimentos demuestran que si tomamos un sujeto y observamos su cerebro en un tomógrafo y le pedimos que mire un determinado objeto, se ve que ciertas zonas de su cerebro se iluminan. Si luego le pedimos que cierre los ojos y que imagine ese mismo objeto, las mismas zonas de su cerebro se iluminan como si, de hecho estuviera viéndolo. Entonces ¿Qué es la realidad?"
Falacia de petición de principio. A partir de esta premisa, se niega la realidad y se dice que tu cerebro la crea diariamente, pero parte de un postulado falso, las áreas que se iluminan al ver y al recordar, son diferentes y no lo contrario como afirman categóricamente.
"¿Sabias que el cerebro graba o registra solo lo que tenemos la capacidad de ver?"
Aha, ahora entiendo, entonces la nariz huele solo lo que tiene la capacidad de oler, y el ojo ve solo lo que tiene la capacidad de ver, y el oído oye solo lo que tiene la capacidad de oír, ya entiendo, por cierto, creo que entiendo solo lo que tengo la capacidad de entender. ¿Entienden?, porque si no, entonces no tienen la capacidad.
"Así que la historia maravillosa que yo creo que es cierta es que cuando las naves de Cristóbal Colon se acercaban por primera vez a las costas de las Islas del Caribe, los indios, los aborígenes americanos, no pudieron verlas en absoluto…..el chaman empezó a notar que había ciertas ondas en el océano, pero no podía ver ninguna nave…y después de cierto tiempo, pudo por fin ver las naves….les dijo a los demás que esas naves efectivamente existían. Y como todos confiaban y creían en el, también pudieron verlas. Nosotros creamos la realidad"
Esta parte no tiene desperdicio, lastima que yo nunca escuche esta “maravillosa historia” en la primaria. Luego se ve que la protagonista no puede ver las naves hasta que el chaman le toca la frente con su dedo y eureka, las naves aparecen.
Pero, si nosotros creamos la realidad, entonces, ¿el chaman creo las naves y a Cristóbal Colon? ¿Y a los reyes católicos? ¿Y al imperio español? Maldito chaman, porque mejor no nos creo altos, rubios y de ojos azules, porque mejor no nos creo en Suiza.
Entonces si no podemos conocer mas que lo previamente conocido, como hacen los científicos de a deveras para encontrar constantemente nuevas especies de animales en las junglas del amazonas, ¿acaso se dejan morder por serpientes desconocidas hasta que logran verlas? Ah ya se, para eso están los chamanes, para tocarles la frente y que vean las carabelas, digo las serpientes.
¿Pero entonces como conocemos lo previamente conocido si no lo conocíamos previamente? Y mas importante aun ¿alguien conoce algún buen chaman?
"Aparentemente las partículas aparecen y desaparecen todo el tiempo. Entonces ¿A dónde van cuando no están aquí?...Respuesta numero uno: entran a un universo alternativo donde la gente se hace la misma pregunta acerca de esas partículas cuando las ve aparecer. Dicen: “¿A donde van?"
No deberían decir mas bien: ¿Ah jijo que es eso? Y si no las conocían como saben que son partículas, acaso tienen chaman particular?
Esto de desaparecer y aparecer parece ser la explicación para la característica de las micro partículas de no poder determinar al mismo tiempo su ubicación y la trayectoria, pero desaparecer, desaparecer, desaparecer, pues no.
Cuando Piolin decía: “- Creo que vi un lindo gatito”, ¿no vería mas bien partículas de otro universo alternativo?
"De hecho, el universo esta prácticamente vacío. Nos gusta pensar en el espacio como vacío y la materia como sólida"
Bueno, si se trata de cómo nos gusta pensar, más bien me gusta pensar en mi cuenta bancaria como llena y en las tetas y las nalgas como sólidas.
"Lo mas sólido que se puede decir sobre toda esta materia insustancial es que es mas bien un pensamiento…"
¡Uta madre! Lo mas sólido que se puede decir de esta película es que es una película.
"Entramos dentro de tu cabeza, Nos metimos en cada orificio que tienes para encontrar algo llamado un observador. Y no hay nadie ahí"
Seguramente si busco en los cerebros de los creadores de la película, tampoco encontrare nada ahí.
¡LES JURO QUE YO NO SE DONDE ESTA EL OBSERVADOR, POR FAVOR DEJEN MIS ORIFICIOS EN PAZ!
"En Washington DC. La supuesta capital mundial del asesinato, hubo un gran experimento en el verano de 1993, donde cuatro mil voluntarios vinieron de cien países para meditar en forma colectiva durante largos periodos de tiempo a lo largo del día. Se predijo con anterioridad, que con un grupo de ese tamaño, habría una disminución del 25% en crímenes violentos….al final los resultados mostraron de hecho una disminución del 25% en crímenes"
¡Y va a ser que no! De hecho las cifras aumentaron, de 1992 a 1993 los asaltos agravados pasaron de 8,568 a 9,003, los asesinatos pasaron de 443 a 454 y las violaciones aumentaron de 215 a 324.
Es lo malo de cuando se afirma algo que es relativamente fácil constatar, para mayores datos esta es la tabla de estadísticas de crímenes en Washington, DC, de 1960 al 2000.
"Bienvenidos al reino de los cielos, sin juicios, sin odio, sin pruebas, sin nada"
Exactamente, sin pruebas, sin nada, al menos lo aceptan.
Y así podría seguir por horas, dicha película es todo una colección de frases huecas del tipo tarjeta de auto motivación Light, que si lo deseas con todo tu ser puedes caminar sobre el agua (claro que nadie lo ha deseado aun, salvo quizás Jesucristo, ¿será?), que si el pensamiento positivo, que si la energía, que si puedo crear mi día perfecto, que si una adicción es algo que no puedes detener (¿en serio?).
Que si “Me estoy tomando este tiempo para crear mi día y estoy infectando el campo quántico”... que puedo influir en el futuro, que puedo conocer lo desconocido (claro, lo conocido ya no lo puedo conocer a menos que sea desconocido ¿que no?).
Y la frase de frases:
“La mecánica quántica permite que el fenómeno intangible de la libertad se entrelace con la naturaleza humana”
¡Waow, creo que tuve un orgasmo!
Los personajes:
Pero quienes son las autoridades que aparecen en la película para darle la certificación de aval científico.
William Tiller
Ingeniero físico graduado de la Universidad de Toronto. Tiene un libro llamado: “Conscious Acts of Creation and Some Science Adventures with Real Magic” (Actos concientes de creación y algunas aventuras científicas con magia real).
Amit Goswami
Graduado de la Universidad de Calcuta en Física teórica nuclear. Ha escrito varios libros, entre los que se encuentran: “Physics of the Soul” (La física del alma), “The Visionary Window” (La ventana visionaria) y “The Quantum Doctor” (El Dr. Quantum).
John Hagelin
Dr. De Harvard, conocido experto en física quántica, actualmente profesor de física y director del instituto de ciencia, tecnología y políticas publicas de nada menos y nada mas que la Maharishi University of Management. Esto lo dice todo. (Y para eso estudio en Harvard).
Fred Alan Wolf
Físico de la Universidad de UCLA. Parece que se codeaba con el mismo Richard Fenyman y Werner Heisenberg, pero, ¿le sirvió de algo?
Dean Radin
Graduado con honores de la carrera de Ingeniería eléctrica de la Universidad de Massachussets.
Ha sido cuatro veces presidente de la Asociación Parasicológica (sin palabras).
Masaru Emoto
Es el dizque doctor que dice que el agua tiene memoria y que si le hablas bonito (en japonés por favor) cambiara su estructura molecular. Tiene libros y videos que se venden como agua.
Otros, (Stuart Hameroff, Jeffrey Satinover, Andrew B. Newberg, Daniel Monti, Joseph Dispenza, Candace Pert, Miceal Ledwith) que me da flojera decir que hicieron, parece que todos tienen origen respetable, pero en alguna parte torcieron el camino, incluso hay uno que cambio la medicina por la homeopatía. Prueba mas que suficiente para demostrar la falacia de autoridad.
Pero hay dos en especial que vale la pena mencionar:
David Albert
Profesor y director de la Fundación Filosófica de Física de la Universidad de Columbia, especializado en problemas filosóficos de mecánica quántica, filosofía del espacio y el tiempo y filosofía de la ciencia.
¿Porque es importante este científico? Y por cierto del que menos hablan en la publicidad de la página web de la película.
Porque cuando lo entrevistaron para la película, les trato de explicar el porque la Mecánica Quántica no tiene nada que ver con algo como la conciencia o el espíritu. Pero al final editaron y cortaron su participación para hacerlo parecer que coincidia con el resto de los charlatanes.
Actualmente esta demandando a los productores de la película, por cierto con muy pocas posibilidades de que gane algo, si acaso experiencia en mantener la boca cerrada.
Y dejamos para el final a:
Ramtha
Por supuesto la mística del cuento, la maestra espiritual, y según ella la canalización de un guerrero atlante (de la Atlántida) llamado Ramtha de 35,000 años de edad.
Su nombre verdadero cuando no esta canalizada es Judith Darlene Hamton mejor conocida como JZ Knight, propietaria de una gran mansión en Washington, además de una boutique y una editorial.
Propietaria de la Ramtha’s School of Enlightenment, escuela donde por la módica suma de alrededor de 1,500.00 dólares enseña como canalizar espíritus guerreros, pero menores a Ramtha por supuesto.
Y cuyos fundamentos son:
La oración “Tu eres dios”
El mandato de dar a conocer lo desconocido
El concepto de que la conciencia y la energía crean la naturaleza de la realidad
El reto de conquistarte a ti mismo
Que aprenderás en su escuela:
La naturaleza de la conciencia y la energía (claro)
La redefinición de dios como observador en la física quántica
La naturaleza del espíritu y la materia
La historia de la evolución y la involución
El misterio del alma y la vida después de la muerte
Así que ya saben de donde salen todas esas frases geniales de la película como:
El hecho de que simplemente somos, ha permitido esta realidad que denominamos real, del poder de la intangibilidad, para salir de la inercia, acción, caos y lo mantenemos en su forma y lo denominamos materia.
Y finaliza la película (gracias a dios) con este dialogo:
- Nunca contestaste mi pregunta. - ¿Qué pregunta? - ¿Hasta que profundidad del hoyo del conejo quieres ir? Mediten eso durante un tiempo.
Al menos mientras sale la segunda parte, que se llamara, ¿no adivinan como?, claro que si:
“El hoyo del conejo”.
Mas les vale a Einstein, Heisenberg, Bohr, Schrödinger y compañía que no haya vida después de la muerte, que si no, se volverían a morir.
Pero que nadie se sienta engañado. La advertencia estaba implícita en el titulo de la película, solo que lo tradujeron mal, debía ser:
“¿Y nosotros, que diablos sabemos? (de Mecánica Quántica).
Juan Carlos Bujanda Benitez
Mayo 4, 2006
Fuente: http://bujanda.blogspot.com/2006/05/what-bleep-do-we-know-o-que-diablos.html
No hay comentarios:
Publicar un comentario