martes 24 de noviembre de 2009

Alimentación y ecología

Alimentación

Nuestra écología interna

y sus consecuencias externas.

SENS-DE-LA-VIE.com

English version. French version. Deutsch Übersetzung.

" La salud del hombre es el reflejo de la salud de la Tierra " Héraclite.

Página creada el 30 diecembre 2002

Información de fuente probablemente segura.

Sommaire:
I - Las consecuencias de la industria alimentaria.

II - Del abuso de carne a la antropofagia del Tercer Mundo por los ricos.

III ­ Mi selva por una hamburgesa.

IV - Cambiar de alimentación o el Apocalipsis.

V - Para que el mundo cambie, la humanidad debe modificar sus hábitos alimentarios.

Liberad vuestra mente del acondicionamiento de todos los poderes.

Decimocuarta parte.

Las consecuencias de nuestra alimentación sobre nuestra ecología externa e interna.

Acabo de descubrir informaciones de la Universidad de Ginebra, Departemento de Sociología , procedentes entre otras cosas de los trabajos (1990) del profesor Jean Ziegler y su auxiliar Tegegne, así como del Sr Denis Bloud, sobre las ventajas de la alimentación vegetariana, unos trabajos que ponen en paralelo los daños graves ­ particularmente ecológicos - causados por el exceso occidental de cosumo de carne. Si bien no comparto del todo sus conclusiones a favor de una dieta exclusivamente vegetariana, sin embargo sí me proporcionaron unas informaciones seguras y preciosas.

Sobre aquellas bases firmes, se me ocurrió una idea de simple sentido común, la cual, de estar ampliamente adoptada, de por si bastaría para salvar la humanidad y regenerar nuestro planeta para nuestros niños, así como se demostrará a continuación.

Nota : Tengo a bien agradecer y felicitar calurosamente a aquellas personas, por haber tenido el valor de abrir una brecha en el muro del dogmatismo, y de esta manera haber dado con el fallo fundamental de todo el sistema « mundialista » que sufrimos, ya que, si el hombre empieza alimentándose correctamente, todo el dominio de los señores del mundo pronto va a desaparecer :o)

I - Las consecuencias de la industria alimentaria.

Como decía Heráclito : « La salud del hombre es el reflejo de la salud de la Tierra ».

Estamos obligados a constatar que ambas están en peligro principalmente por nuestra forma de alimentarnos.

Demostración :

En efecto, hace falta tantos combustibles fósiles para fabricar la comida moderna, como para calentar las casas o propulsar los coches.

Hace falta tantas materias primas para la alimentación industrial como para fabricar unos coches o unas máquinas.

Esta industria alimentaria usa 20 veces más agua que las familias : hacen falta 400 litros de agua por hora, 24/24 horas, para satisfacer las necesidades alimentarias de una sola persona .

La producción de carne vacuna requière 80 veces más agua que la de las patatas o de los platanos.

El ganado contribuye a la contaminación del agua mucho más que toda la industria y todas nuestras alcantarillas juntas

En Estados Unidos el problema de las deyecciones animales está cobrando unas proporciones enormes con las cantidades en juego .La industria de la carne en Estados Unidos produce 61 toneladas de estiércol, o sea 130 veces el volumen de las deyecciones humanas, o sea 5 toneladas por cada americano. Según la agencia de protección del medio ambiente, los cerdos, bueyes y polos contribuyeron a contaminar 35 000 millas de ríos en 22 Estados, y la capa freática en 17 Estados.

Un organismo microscópico, el Pfíesteria, que se alimenta de fósforo y nitrógeno presentes en el estiércol, es muy tóxico para el ser humano y los peces .

En 1991, 1 000 000 000 000 peces han muerto por el Pfíestreria en el río Neuse en Carolina del Norte . Desde 1995, una cantidad similar ha sido matada por el estiércol derramado en los esturios y ríos de Carolina y los ríos de Maryland y Virginia que se desembocan en Chesapeake Bay.Esos fallecimientos pueden vincularse directemente con los 10 millones de cerdos criados en Carolina del norte y los 620 millones de aves de corral en la orilla sur de Chesapeake Bay .

En el Estado de Virginia, el nivel de coliformas fecales peligrosas para la salud está fijado en 200 por 100 militros de agua . En 1997, algunos ríos tenian tasas de hasta 424 por 100ml.

De una producción de 50 millones de toneladas de antibióticos producidos anualmente en est ados Unidos , 20 millones van a los animales : 16 administrados a las aves de corral para que engorden más rápido, y para controlar las enfermedades procedentes de la crianza industrial, con unos animales acinados en unos espacios restringidos : anémia, gripe, diarrea, mastitis, neumonia,etc . 20% de los pollos son portadores de Salmonelosis y 80% se contaminan por Campylobacter en los mataderos y fábricas de transformación.

Las condicones industriales de crianza enferman a los animales . Por ejemplo, un estudio demuestra que 80% de cerdos llegan al matadero con neumonia .

Se cuentan 5000 muertes y 76 millones de casos de intolerancia alimentaria cada año en los Estados Unidos.

Las Naciones Unidas informan que las 17 zonas pesqueras más importantes del planeta alcanzaron su límite o bien están en deficit , y la tercera parte de toda la pesca va a la alimentación de los animales de crianza.

La producción, el transporte, la preparación y venta de los alimentos absorben unos 16,5% de toda la energía de los Estados Unidos, donde 75% de la alimentación tiene origen industrial.

Se calculó que bastaría con 5% de las superficies arables si toda la población norteamericana adoptara la dieta vegetariana , esto en la llamada agricultura biológica, sin productos químicos artificiales. Entonces un programa de reforestación masiva podría llevarse a cabo.

Como epílogo: "Although cattle grazing in the West has polluted more water, eroded more topsoil, killed more fish, displaced more wildlife and destroyed more vegetation than any other kind of land use, the American public pays ranchers to do it." - Ted Williams (Audobon, 1991)

Cuando se trata de destrucción del medio ambiente y de golpes contra la homeostasis planetaria por lo que ocurre en el Tercer Mundo, tan sólo olvidamos de considerar que el Occidente lo mira cual depósito natural práctico, y lo destroza sin el menor escrúpulo.

Asi es como 50 hectáreas de selva tropical húmeda desaparecen del globo a cada MINUTO, para hacer carne y devolver deudas ficticias, amenazando de esta manera el abstecimiento de la humanidad en oxigeno.

Cada bolita de carne para hamburguesa hace desaparecer 5 metros cuadrados de selva tropical.

Por eso los vegetarianos dicen que la carne no sólo es un asesinato , sino un suicidio.

El desastre ecológico del abuso de carne no sólo atañe al tercer Mundo.
« La desertificación del suelo al que debemos nuestra existencia está en marcha tanto en Europa como en Estados Unidos . Para este país por ejemplo, nombraremos algunos datos de un artículo publicado en la revista mensual americana « The Atlantic » en noviembre de 1989, bajo el titulo « Back to Eden », por Evan eisenberg .

Este artículo informa acerca de los análisis del geneticista Wes Jackson, fundador de un « Land Institute » (Arkansas) donde recomienda la abolición de la agriculture actual y el retorno a una pradera de gramíneas salvajes.

El proceso evolutivo empezado hace 400 millones de años par llegar a las especies actuales se ha invertido hace cerca de 10 000 años, con la llegada de un modo de vida llamada « rural » . La reja del arado , sin duda privó de porvenir a las generaciones futuras más que la espada . La pradera vive de la renta de sus intéreses , mientras el trigal vive del capital.

En Estado Unidos, una tercera parte del humus ya desapareció , quemado por la inundación química. . En 1948 hacía falta 500 toneladas de insecticidas para dejar a los insectos sólo 7% de las cosechas . En 1988 , 40 años más tarde , los insectos consumen más del doble , a pesar de 10 veces más insecticidas »

Todo eso para la carne, ya que 88% de la materia vegetal así obtenida sirve para alimentar a los cerdos, bueyes, aves de corral.

Si 4 millones de campesinos americanos han dejado la tierra desde 1938 , sólo es para abandonarla a unas empresas de destrucción agricola cada vez más eficientes , que exportan sus metodos y productos químicos , y hasta sus semillas tratadas por la biotecnología , hacia el Tercer Mundo .

Añadamos que actualmente vemos regiones enteras sin agua potable, por la contaminación con nitratos y estiércol , así como unas epidemias de encefalitis en los bovinos que ingieren residuos animales a modo de comida.

Una sociedad enteramente nueva podría librarse del caos si las opciones fundamentales apuntaran a una conducta vegetariana, o sencillamente más vegetariana.

Ejemplos:

El mejor rendimiento alimentario por hectárea lo tienen las huertas.

En el borde de las rutas se podrían plantar nogales y castaños : una doble línea de árboles , en un tramo de sólo 16 kilómetros , ya correspondería a una superficie de 46 hectáreas.`

Los árboles fruteros pueden servir para la reforestación, con las mismas ventajas ecológicas de conservación de la capa de humus.

Etc, etc ....

Un autor americano que quedó desconocido :

Bruno Schubert había publicado en 1967, en California, un librito excelente, demostrando cómo un cambio alimentario de este tipo, junto con una reforma económica allegada a las tesis de la économia franca de Gesell o de la economía distributiva de Duboin, podía transformar la sociedad y conducirla a una edad de oro.

Su titulo : « La supervivencia de la humanidad ». Desgraciadamente, no es posible encontrarlo.

Cuando se sabe que, en la superficie de 5 terrenos de fútbol, 100 personas pueden vivir de semillas pero tan sólo 2 de carne vacuna, la elección entre abuso de carne y vegetarianismo es la clave del problema planetario y luego de la supervicencia de nuestra especie.

II - Del abuso de carne a la antropofagía del tercer Mundo por los rícos.

Puede sorprender el titulo; pero sólo es el reflejo lapidario de una realidad concreta y medible :

el Tercer Mundo muere de hambre porque los países ricos mueren de plétora.
Aparte de cualquier justificación sea sanitaria u otra , bastan las constataciones siguientes para abrir los ojos y el corazón:
El ganado de los países ricos come tantos cereales como los Indios y los Chinos juntos. En efecto, hace falta un promedio de 7 kilos de alimentos directamente comestibles para el hombre, para obtener un solo kilo de alimento de origen animal » (Sauvez votre corps, Dr. Kousmine, p 215).

Un taller gigante de California con 100 000 bovinos consume 850 toneladas diarias de maíz , lo que podría alimentar a 1,7 millones de africanos del este.

La mitad del agua de los Estados Unidos sirve para engordar el ganado, o sea 5 veces el consumo de la población del país, con 20 veces más excrementos y 85% de pérdida de humus.

El problema del hambre en el mundo está falseado desde el origen, en la médida en la que no se toma en cuenta un retorno eventual al vegetarianismo , muchas veces tradicional en las sociedades del tercer mundo. Importar de Etiopía, en plena hambruna , la comida de la carne de res esquivale, aunque de un modo desde luego indirecto, a quitarles el pan de la boca a los explotados, empujándolos a todos los extremos, incluso la muerte .

Los países del este compran en el mercado mundial unas cantidades ingentes de cereales (52 toneladas en 1984 para la URSS), que sirven en gran parte para alimentar al ganado.

En los países industrializados occidentales, sólo el 22 % de los cereales se usan para la alimentación humana, mientras que en los países en desarrollo la tasa es de 87%, según la FAO (cifras de 1981). Suiza importa anualmente 1,4 millón de toneladas de cereales, con 71% destinados a los animales de carnicería .

Bastaría con que en Estados Unidos, por ejemplo, se comíera 10% menos de carne que para que 60 millones de personas no murieran de hambre (valor mentado por el Dr Christian Schaller, Trinuna de Ginebra , 30 de novembre de 1989 ).

Con la cantidad de cereales que usamos para alimentar el ganado en los países occidentales, podríamos dar de comer a toda la gente del globo. Una sola hectárea aporta 7 800 000 calorías con pan, 3 millones con leche pero solamente 121 5756 con carne ! En terminos de proteinas, esto equivale a 255,153 y 13 gramos (Dr Schlemmer).

El orden injusto del mundo

Menos de 1% de grandes hacenderos brasileños poseen 46% de las tierras, mientras 89% de los pequeños tan sólo tienen 18%, y el resto (34%) está entre manos de la clase media. En cuanto a las exportaciones de carne de Brasil, su crecimiento puede sobreponerse en el de la « deuda », y en el de la desertificación de la selva amazónica. Todo eso para satisfacer el pedido de carne de los pudientes.

III - Mi selva por una hamburguesa.
Para cada kilo de carne exportado por Costa Rica , este país sacrifíca dos toneladas y media de su fina y única capa de humus. Y más de mil toneladas de carne vacuna están transformadas a diario en los McDonald de los Estados Unidos.

En 1950, el 72% del territorio de Costa Rica era selva. Hoy día, su cobertura forestal ya alcanza apenas el 26%, con 60 000 ha desbrozadas todos los años. En el transcurso del año que sígue al desbrozamiento, hace falta una hectárea de pradera artificial para la alimentación correcta de una sola cabeza de ganado.

Al cabo de 5 años, la delgada capa de humus está agotada hasta el punto en que cada animal necesita de 5 a 7 ha. Y luego, basta con 3 o 5 años para que el desierto se instale. Entonces se prende un incendio más allá : durante los meses de julío y agosto de 1989, 59 000 incendíos devastaron unos 33 000 kilómetros cuadrados de Amazonia, o sea más que el territorio de Bélgica (Tribuna de Ginebra, 1-9-1989,p7).

Y cada 17 horas, se abre en alguna parte del mundo un nuevo McDonald, para despachar más de 25 millones de hamburguesas cada DIA ; eso equivale a 125 kilómetros cuadrados de desierto suplementario cada día, y a la desaparición de especies vegetales y animales irremplazables ya que apenas se conoce unas centésimas partes de las propiedades químicas de las plantas, y se descubre constantemente otras espécies vivientes en lo que queda de superficies salvajes

Acumular esos datos produce vértigo, por su barbaridad y absurdidad fundamental. Pero en el origen de este frenesí autodestructor siempre están las dos pulsíones de Freud : ser grande y darse gusto, o sea, en unos términos macroanalíticos, hacer lucro fínancíero y consumir val ores mercantiles. Lo cual nos vuelve a llevar a las motivaciones individuales y determinaciones sociales, económicas y políticas. Cuando el tercer Mundo a diario puede darnos 200 millones de dolares de intereses, es porque cogemos en el montón suyo y él hace lo mismo con el medio ambiente : el resultado será igual para todo el mundo salvo que sólo una pequeñisima parte de la humanidad lo habrá aprovechado para sus gustos.

La quema de la selva amazónica vista por satélite.

Nota :
(ASP) - A la selva amazónica ya le que dan apenas veinte años de vida. Contiene unos 40% de las selvas tropicales del mundo, tiene un rol determinante en el mantenimiento de la biodiversidad , de la hidrografía regional y el clima mundial, - pero también presenta la más alta tasa mundia de destrucción : dos millones de hectáreas cada año .

La desforestación amenaza no sólo los árboles y la fauna , sino también los pueblos que allí viven.

(ASP) - LIBREVILLE ­ En Gabón, la deforestación masiva por las compañias forestales y los pueblerinos que pratican los cultivos en chamicera y la caza furtiva, ponen en peligro las pocas poblaciones de pigmeos.
IV - Cambiar de alimentación o el Apocalipsis.
Albert Einstein decía al respecto:
« Según mi punto de vista, el modo de vida vegetariano, por sus efectos físicos en el temperamento humano, podría influir, de una manera sumamente benéfica, en el destino de la humanidad »

La recíproca es , que el modo de vida no vegetariano puede influir, y nos consta, de una forma tremendamente destructiva sobre el destino de esta humanidad.

René Dumont había anunciado el punto de no retorno para el año 2000 ; decia que si el vegetarianismo no se volvia, en lo que quedaba de siglo, la conducta normal y consciente de la gente, se produciría el Apocalipsis. Quizá sea eso lo que inconcientemente espera la sociedad, al sentirse confusamente caída en un mundo que no es el suyo. Pero ¿ cómo volver a hallar una dimensión sobrehumana perdida por una caída inmemorial, si no se es capaz de convivir con sus congénères y las demás especies vivientes ?

Mi punto de vista es, que nunca es tarde para obrar el bien, puesto que, según la frase famosa, hoy es el primer día del resto de vuestra vida.

¡ Os toca hacerla diférente !

V - Para que el mundo cambie,

la humanidad debe cambiar rapidamente sus habitos alimentarios.

Crédit: http://www.phuketdir.com/baanrimpa/

Hace falta diez veces más tierra arable para alimentar un carnivoro que para alimentar un vegetariano, y acabamos de ver a que consecuencias nos ha llevado el consumo de carne.

Salta, pues, a la vista que, el adoptar una dieta muchísimo más vegetal y muchísimo menos animal, podremos resolver todos los problèmas de hambruna , así como los de la destrucción de nuestra madre tierra.

Además cada ciudadano del mundo debe tener el derecho absoluto de emplear una parcela de tierra para cultivar su propio alimento exento de venenos.

Desde hermès Trismégiste en Egipto, Pitágoras en Grecia, y el naturalista Plinio el Viejo, hasta nuestros días , unos grandes sabios y terapeutas no dejaron de celebrar las virtudes nutritivas y curativas, para el cuerpo y el espíritu, de una alimentación natural fundada en el vegetarianismo. ¡ Es verdad !

Por lo tanto yo no llegaria a decir :

« Si la humanidad quiere que el mundo cambie, debe modificar sus hábitos vitales, al tomar conciencia del valor espriritual del vegetarianismo. Este credo del nuevo vegetarianismo puede parecer presumido, yendo más allá de una simple dieta alimentaria. Pero, pensándolo bien, veo que la opción de la vida contra la muerte plantea una dialética rigurosa con un enlace déterminista implacable, tal vez no percibido antes : la conducta vegetariana, por su lógica interna a favor de la vida natural contra los antivalores mercantiles, aparece cual base en que los demás movimientos deben finalmente asentarse bajo so pena de quedar superfíciales. Antes de traer otras reglas de conducta para un mundo más sano, hay que haber integrado uno mismo esta opción. Y dado el caso que la conducta vegetariana me parece la actitud más sincera que sea compatible con una supervivencia en el mundo industrializado, ofreciendo al mismo tiempo una solución ecológica verdaderamente a la media del problema actual ; en comparación , las tesis de los « Verdes » actuales resultan muy timidas y pálidas » (D.Bloud)

En efecto, no hay motivo para semejante extremismo ­ ni, pues, para apartar de entrada a mucha gente ­ ya que, en mi opinión ,si la humanidad quiere sobrevivir debe adoptar no un vegetarianismo puro y duro (cuando no un frugivorismo supuestamente de los origines, según la Biblia), sino más bien un retorno a la alimentación natural ancestral de antes, la agricultura intensiva

Lo que era aquella alimentación podemos definirlo fácilmente con sólo observar nuestra dentición : el hombre es un granívoro, frugivoro, pequeño carnívoro ; quitando las edades glaciares,cuando en defínitiva no tenía otra elección fuera del consumo casi exclusivo de caza, así es como se alimentaba, - añadimos que con muchos alimentos crudos.

Así es también como casi todos los Tailandeses se nutren hoy día.

La base de su alimentación es perfecta:

Se compone esencialmente de arroz, junto con condimentos y hierbas para dar sabor, todo mezclado con muy pocas proteí nas animales (mariscos, pescado,pollo,cerdo,caza,a lo sumo unos 30 a 50 gr diarios) , a los que siempre se añaden un plato de legumbres crudos, no sazonados, y unas cuantas frutas.

No necesitamos nada más, y es delicioso
Nota 1 : Dicho de paso, los Tailandeses distinguen muy claramente entre el consumo de estas carnes y el de carne vacuna, totalmente excepcional para ellos, pues la mayoría de ellos no la comen, lo mismo los Hindús, cuyas creencias religiosas de tabú acerca de los bovinos podemos comprendre un tanto mejor a la luz de lo dicho anteriormente.

Reducir el consumo de carne de 300/400 gramos diarios (o más para los americanos ) siquiera a unos 100 gramos, o incluso idealmente ­ como los Tailandeses - a 30/50 gramos diarios, disminuiría en consecuencia, de al menos 2/3 y hasta de 90%, el impacto de la ganadería en la selvas y en la agricultura (por el uso de abonos y pesticidas) , acabaría sin duda con el corte de leña en Amazonia y Africa (si se asocia la medida al cese de importación de madera exotica), y bajaría considerablemente el déficit de los seguros sociales, pues el consumo excesívo de carne y azúcar es la primera causa de todas las enfermedades.

Ya que los espacios dedicados a la crianza de ganado representan en total 35,68% de las tierras emergidas, podríamos as í también restituir a la naturaleza más o menos 30% de la superficie planetaria.
¡ No es poca cosa !
Nota 2 : O sea 26% de las tierras emergidas para los pastos del ganado, y 9,28 % para las superficies agrícolas que se le dedican, que son 11% del total .

Nota 3 : Una idea errónea, muy arraigada, se opone a la reducción de la dieta a base de carne , está nos "fortaleceria", lo cual, por supuesto , es falso ! El toro no come nada más que hierba ! Acaso simboliza la fuerza o la debilidad ? El jabalí , omnívoro como nosotros, consume esencialmente frutos forestales, o cereales cuando los consigue, sin embargo es el animal dotado de una vitalidad extraordinaria por excelencia.

Gandhi dijo: " Tenéis que encarnar el cambio que deseáis ver producirse en el mundo."

En cada país hay una o varias variedades de cereales , - y además si todos vuestros productos son naturales, frescos, indigenas, y no consumís NINGUNA bebida o comida industrial, entonces los beneficios de semejante cambio rebasarán cualquier medida.

Alcanzaréis pronto vuestro peso y condición física ideal.

Ahorraréis mucho dinero.

Vuestra energía subirá a un nivel que ni siquiera sospechabais.

Vuestras capacidades intelectuales, sexuales y otras progresarán.

Reduciréis o hasta suprimiréis vuestros gastos médicos.

Reduciréis muchisimo la destrucción ecológica de la tierra.

Desestabilizaréis gravemente el sistema económico y social impuesto por los señores del mundo.

Reduciréis drásticamente sus provechos financieros y así los obligaréis a convertir sus actividades.

Finalmente, si es que poseéis un rinconcito de tierra y agua limpia, podéis (a condición, por supuesto, de arremangaros ) volveros totalmente autárticos.

Paradoja ! : Adoptar aquella alimentación que permite devolver a la naturaleza, luego a los árboles, plantas, animales ­ entre otros la caza- unas superficies immensas, igualmente permitiría aumentar la variedad de nuestros recursos en alimentos naturales y gratuitos, y mejorar la salud de todos.
Mientras seguir con el consumo de carne equivaldría a suicidaros ahora, vosotros, vuestros hijos, y toda la colectividad.
Esta verdad sencilla, si se adopta y se aplica ampliamente, bastará para salvar la humanidad y regenerar el planeta.
Pasar al fin de la página o retorno al sumario.

Fuente informativa :
UNIVERSITE DE GENEVE - DEPARTEMENT DE SOCIOLOGIE

Cours du 26 février 1990: "Le comportement végétarien dans son environnement social contemporain."

Intervention de Mr Denis BLOUD.

Bibliografia :

J. Ziegler : LES VIVANTS ET LA MORT, Seuil, Paris, 1975.

L. Ossipow : LE VEGETARISME, Cerf, Paris, 1989.

Leakey et alii : Nature 1976, in M. Bader : LES DENTS DE LA VIANDE ET LES DENTS DU BLE, Science et Vie, 11-1985

H. Ruesch : CES BETES QU'ON TORTURE INUTILEMENT, Favre, Lausanne, 1980.

Dr J.A. Scharffenberg: VIANDE ET SANTE, Soleil, Genève, 1985

A. Dumoulin: MANIFESTE VEGETARIEN, Soc. Vég. de Genève, 08-1985.

C. Lévi-Strauss: LE CRU ET LE CUIT, Paris.

Dr E. Bertholet: VEGETARISME ET SPIRITUALISME, Genillard, Lausanne, 1964

Dr C. Kousmine: SAUVEZ VOTRE CORPS, Laffont, Paris, 1987.

Dr C. Schaller: VIANDE, TdG, 30-11-1989.

R. Suzineau : CLEFS POUR LE VEGETARISME, Seghers, Paris, 1977.

D. Bloud: L'ALIMENTATION ET L'AGRESSIVITE, TdG 26-04-1984, p. 20.

D. Bloud - Société Vég. Romande: LETTRE A MIGROS, 25-01-1989.

D. Bloud : EFFET BOEUF, 24 Heures, Lausanne, 21-04-1989.

D. Bloud : LA FORET POUR QUELQUES BOULETTES, La Grande Relève, Paris, 04-1989.

J. Barkas : THE VEGETABLE PASSION, Routledge & Kegan Paul, London, 1975.

Dr H.G. Bieler : FOOD IS YOUR BEST MEDICINE, Ballantine Books, 1966.

Dr Bonnejoy : LE VEGETARISME ET LE REGIME VEGETARIEN RATIONNEL, Paris, 1889

Sir William Earnshaw Cooper : LA CULPABILITE SANGUINAIRE DE LA CHRETIENTE.

Dr P. Dauphin: LE FRUIT-ALIMENT, Marseille, 1934.

P. Desbrosses: LE KRACH ALIMENTAIRE, Rocher, 1988.

Dr J. Lévy : LA REVOLUTION DE LA MEDECINE, Rocher, 1988.

Prof. Raoux: MANUEL D'HYGIENE ET DE VEGETARISME, Lausanne, 1881.

D. Weir et M. Shapiro : PESTICIDES SANS FRONTIERES.

G. Messadié: L'ALIMENTATION SUICIDE, Fayard, Paris.

" Frères des Hommes" : Des petits plats pour faire avancer les choses

Emmanuelle Aubert : Les 9 grains d'or dans la cuisine, Le courrier du livre, 1983

Danièle Starenkyj : Le bonheur du végétarisme.

Principes de vie et recettes, Orion 1988

Ecoagir

El sitio de Jean-Pierre Houde del Quebec os ayuda para crear unos exopueblos y contiene muchas informaciones apasionantes, véase enlaces.

" Aunque los métodos se hayan refinado con el tiempo, sigue siendo verdad que la alimentación carnivora del hombre no tiene ningún porvenir , sobre todo en un marco de superpoblación. La pérdida de energía en los distintos niveles, hace que la energía recuperada en la punta de la pirámide sólo es una fracción de la energia disponible abajo. Si en la naturaleza hay tan pocos seres de rapiña , es porque en la naturaleza el equilibrio es naturalmente presente. La humanidad no puede componerse de una mayoría de seres de rapiña, eso va contra el equilibrio" . (JP Houde)

Podéis completar el estudio de este tema con lo que es la crianza industrial, y on unos enlaces de esta página con la Universidad de Ginebra y el sitio Ecoagir.

Ampéwi Numpa

Muchas gracias a Christine B, Eva C, Calias, FB (Belgique)por su amable traducción.

Fuente: http://www.sens-de-la-vie.com/Archepages/026_alimentacion-espana.htm

El Futuro de la humanidad: La evolución humana en los próximos miles de milenios

El Futuro de la humanidad: La evolución humana en los próximos miles de milenios
Por: Max Ferzzola

Sigamos suponiendo y afirmemos que no nos atacan los alienígenas, ni nos invaden las amebas come cerebros, ni los zombies se levantan de sus tumbas para comer nuestra jugosa carne. Supongamos eso, y mucho más, para hacernos la siguiente pregunta: ¿Cómo evolucionaría el ser humano en los próximos millones de años? La respuesta la encontramos en una excelente pieza de ciencia especulativa de msnbc, informe que usamos como punto de partida para tejer nuestras propias hipótesis. Total, ¿quién de ustedes va a estar vivo para entonces, si le erramos?

No es ciencia ficción
Puede sonar a ciencia ficción, como muchas de las cosas que tratamos en NeoTeo, pero te aseguramos que todas las afirmaciones que leerás en este artículo fueron realizadas por científicos expertos en la materia. La pregunta es: ¿Cómo evolucionará el ser humano en los próximos millones de años? Partamos de la base que ningún científico, por más erudito que sea, puede predecir esto con precisión. Ni siquiera se pueden aventurar a asegurar lo que sucederá de aquí a 1000 años, mucho menos en los próximos millones. Pero algunos se animan a especular, estudiando cómo se ha dado la evolución en el pasado, las tecnologías actuales (y en lo que se convertirán) y el impacto que éstas tendrán en la humanidad. Es una apuesta arriesgada basada solo en teorías especulativas pero, como ninguno de nosotros estará vivo para confirmarlas o negarlas, no hay ninguna reputación en juego. Hete aquí los diferentes escenarios: Los numans, cyborgs, unihumans, survivalistians y astrans.

Hay humanidad para rato
Son muchos los que opinan que la raza humana está al borde de la extinción, que no duraremos mucho rato. Los enemigos y razones que atentan contra nuestra existencia son muchos. Sin embargo, hay algunos que se animan a opinar diferente. El reputado paleontólogo Peter Ward es uno de ellos. Ward es el autor del libro Future Evolution, además de ser profesor de ciencia de la Universidad de Washington. En su obra, asegura que todavía existiremos en los próximos millones de años. Sí, no la tendremos nada fácil, pero existiremos.

Por ejemplo, de acá a 1.000 años, Ward dice que habrá superpoblación (unos 11 mil millones de personas sobre la tierra), cuervos carnívoros, extinción masiva de especies y mucha, mucha entropía. La mayor parte de las tierras estarán ocupadas con cultivos, por la gran demanda de alimentos que habrá, y la gente deberá hacinarse en reducidos espacios destinados para la vivienda.
Los únicos animales con el potencial de sobrevivir las extinciones serán: mapaches, búhos, ganado, ratas, serpientes, cerdos y cuervos. Pero estos sufrirán importantes cambios para adaptarse al nuevo ecosistema, dominado por el desecho humano. Las serpientes, dice Ward, tendrán una lengua como la de los sapos, para atrapar las ratas que vivirán en los grandes vertederos de desperdicios que serán nuestras ciudades.

Lo de Ward es un supuesto, basado en teorías y cierta investigación científica, poco más. Pero supongamos que tiene razón y tenemos cuerda para los próximos millones de años. ¿En qué nos convertiremos?

Soylent Green, un mundo como el imaginado por Ward
¡Cerdos mutantes!
Numan: Los súper humanos

Numan: Los súper humanos
En los pocos años que la humanidad es humanidad, hemos sido capaces de erradicar enfermedades modificando nuestra genética, hemos descubiertos drogas que potencian nuestras habilidades, hemos logrado vivir más años que nuestros antepasados (la edad promedio sigue subiendo), y la lista sigue.

Si hemos logrado tanto, en tan poco, ¿qué puede suceder en el futuro? El ser humano seguirá conquistando fronteras, nos haremos inmunes a más enfermedades, viviremos más y seremos más inteligentes y fuertes.

En la actualidad se están experimentando con medicamentos que nos permitirán mantenernos despiertos y sin comida por días, hemos logrado sacar de la ecuación la menstruación en las mujeres, hay drogas que mejoran nuestro rendimiento físico y académico, etc. ¿Estamos superando a la evolución natural? Y si ese fuese el caso, ¿podría la evolución artificial reemplazar la evolución natural? Muchos opinan que sí, que un nuevo humano saldrá a la luz, pero que la evolución natural no tendrá nada que ver. “Si miras a los superhéroes de los años 30 y 40, te darás cuenta que todas las tecnologías que allí se veían hoy existen.”, dice Joel Garreu, autor del libro Radical Evolution, para poner las cosas en perspectiva.

Los esteroides, por ejemplo, hoy no son aceptados porque afectan la salud y tienen serias contraindicaciones. Pero, cuándo lleguen a ser perfectamente saludables, ¿qué autoridad tendremos para prohibirlos o rechazarlos? ¿Por qué no permitirnos ese atajo que nos ahorraría milenios de evolución? Cuando entendamos perfectamente el código genético y cómo modificarlo… ¿Por qué no hacer bebes perfectos? ¿Por qué no modificarnos a nosotros mismos?

Según Garreu, los súper humanos aparecerán primero en el atletismo y en el campo de batalla. Pero eventualmente llegarán a la escena intelectual, para luego expandirse a todas las áreas de nuestra vida. ¿O acaso el viagra no nos transforma por horas en super amantes? ¿Es tan difícil imaginar una droga, una mejora, para cada una de las situaciones de la vida?

Lógicamente, esto traerá problemas sociales y, según Joel Garreu, existirán tres tipos de humanos: los mejorados, los naturales y el resto. “Los mejorados serán aquellos que tienen el dinero y el entusiasmo de lograr, por medio de la ciencia, vivir más, ser más fuertes, más seductores. Los naturales serían aquellos que, por razones superiores, se nieguen a mejorarse artificialmente, de la misma manera que los vegetarianos no comen comida o los curas no tienen sexo. El resto serán aquellos que no puedan mejorarse, por no tener los medios, y odiarán a los que sí, de pura envidia.” Aquí tienes más maneras de mejorar la raza humana por medios artificiales. Suena un poco aterrador, ¿verdad?

El Capitan América ya casi es una realidad
Spiderman también está a punto de convertirse en real
Cyborgs: Somos uno con las máquinas

Cyborgs: Somos uno con las máquinas
En nuestro artículo ¿Seremos Todos Cyborgs? ya hemos hablado de cómo el ser humano puede mejorar sus aptitudes por medio de las máquinas. Incluso hemos hablado de las mejoras en la inteligencia artificial y cómo seremos superados por los ordenadores en cuestión de años. Pero la teoría postulada por los científicos ya no es si usaremos máquinas para mejorarnos, eso ya se da por hecho, sino… ¿las asimilaremos nosotros a ellas, o ellas nos asimilarán a nosotros? Sí, parece un episodio de Star Trek, con los Borgs y todo eso, pero hoy el asunto se discute seriamente.

Asimilar la tecnología que tenemos en la actualidad no es problema. Un brazo robótico difícilmente pueda hacernos menos humanos. Pero cuando lleguen las verdaderas innovaciones en el campo, como ponernos un chip en el cerebro a la Matrix, las cosas pueden ponerse difíciles. ¿Un chip en el cerebro? ¿No nos crees? Lee y llora.

Esto traerá importantes, importantísimas, preguntas filosóficas, que ya se han hecho hasta el hartazgo en la ciencia ficción. ¿Dónde terminará la máquina y comenzará el hombre? ¿Cómo podremos combatir a nuestro cuerpo si alguna vez decide tomar el control? En definitiva, ¿seremos asimilados y nos convertiremos en meras marionetas de robots desalmados? ¿Esa será la nueva fase de la evolución humana? ¡Que miedito!

Por otro lado, Seth Shostak, astrónomo en jefe del proyecto SETI, escribe una muy interesante teoría al respecto en su libro Sharing the Universe: “Las sugerencias más usuales son que diseñaremos mejoras para nosotros mismos. Que pondremos chips adicionales en nuestra cabeza, y que podremos solucionar problemas matemáticos que antes nos solían confundir. Mi respuesta a esto es, bueno, tú puedes mejorar un caballo metiéndole un motor de cuatro cilindros. Pero eventualmente puedes pasar del caballo. Estos híbridos no me parecen algo que tengan una ventaja tremenda. Solo significan que son máquinas no tan buenas.” Sin embargo, Shostak debe reconocerlo: cualquier mejora será adoptada en el futuro, sea o no mejor que la mejora misma, separada.

Lo que sí queda en claro es que las máquinas, hagamos lo que hagamos, serán mejores y más inteligentes que nosotros. ¿Debemos temer a una rebelión de robots? Los campos están divididos, mientras algunos aseguran que es posible, otros afirman que es muy improbable. Shostack es uno de ellos. “Yo tengo un par de peces dorados”, dice. “Y no me levanto todas las mañanas y digo ‘Los voy a matar’, simplemente los dejo solos. Sospecho que las máquinas llegarán muy pronto a un nivel en el que les seremos irrelevantes, así que no les temo. Pero sí significará que ya no seremos los N°1 en el planeta, y eso es algo que nunca pasó antes.”

¿Seremos asimilados?
Tú, ¿qué mejoras te pondrías?
Unihuman: Asimilación de razas

Unihuman: Asimilación de razas
Para que diferentes poblaciones de una especie puedan divergir en otras especies separadas, necesitan estar aisladas unas de otras. Así es como hoy en día tenemos humanos de todas las razas, cada una con sus particularidades. Esas diferencias solo pudieron ser posibles porque cada raza evolucionó aislada de la otra. Los chinos en China, los africanos en África y los inuit (esquimales) en Canadá, por citar algunos ejemplos. Cada raza se pudo definir a sí misma, porque evolucionó separada, aislada de las otras, por lo que no había cruza entre razas, lo que hizo que los rasgos se intensificarán de generación en generación.

En la prehistoria, y más acá también, el contacto entre humanos de diferentes razas era escaso, sino inexistente. Tuvimos miles de miles de años para definir esos rasgos que hoy nos identifican de una raza u otra. No los suficientes, para divergir en una especie separada, pero sí para desarrollar rasgos distintivos.

Todavía tenemos limitaciones para la cruza entre razas. Si bien es muy común que humanos de diferente raza tengan hijos, existen factores sociales, económicos, de distancia y soberanía que nos mantiene a la mayoría procreando con personas de nuestra misma etnia. Pero en el futuro las cosas van a cambiar. Los humanos estaremos tan extendidos por la Tierra que todas las razas se convertirán en una: el Unihuman.

”La gran cosa que la gente suele obviar cuando especula sobre evolución humana es que la materia cruda para la evolución es la variedad.”, dijo Stuart Pimm, experto en Biodiversidad de la Universidad Duke. “Y los humanos vamos a perder esa variedad bastante rápido, y la razón no es tanto genética. Al momento los humanos tenemos 6.500 lenguajes sobre la Tierra. Si miramos al número de lenguajes que le dejaremos a nuestros hijos, ese número es 600.”, concluyó. La lógica de Pimm se sostiene. Hoy la asimilación no se da tanto por cruza, sino que es cultural. Internet, por ejemplo, nos ha puesto en contacto con personas de todos lados del mundo, absorbiendo lo que nos gusta de su cultura, aprendiendo palabras en su idioma, etc. Lo que es más, con Internet hemos inventado un nuevo idioma. ¿O te crees que el LOL es algo que solo los norteamericanos usan? ¿WTF? ¿IMO? Asimismo, mientras las nuevas generaciones aprenden nuevos idiomas, generalmente los más hablados, e inventan nuevos, los lenguajes más antiguos, de pueblos agonizantes o ya asimilados, va muriendo.

Decir que pasaremos de 6.500 a 600 es, tal vez, un poco exagerado. Pero eso no le hace ni mella a la lógica de Pimm. La asimilación cultural en los pocos años que lleva existiendo Internet es descomunal. ¿Te imaginas eso potenciado por 1.000.000 y a nivel genético? Ok, eso es lo que va a dar lugar al Unihuman.

Mientras algunos puedan ver este nuevo mundo como un paraíso sin problemas raciales, donde todos seremos iguales, los científicos ven otros problemas. La variedad genética es la que evita que las enfermedades virales se extiendan por todo el mundo. Si somos todos iguales genéticamente, lo que mata a uno nos puede matar a todos. O sea, que si uno estornuda algo feo, puede condenar al resto de los unihumans. Para colmo, y si bien las divisiones raciales ya no serán un problema, en un mundo tan extendido, con unihumans por todos lados y sin fronteras, lograr una estabilidad económica y política a nivel global puede ser un sumidero de cabeza. Y se especula que, para ser exitosa, esta nueva raza deberá ser sumamente mansa y domesticable. ¿Será?


Los Inuit, serán asimilados

Survivalistian: Los sobrevivientes

Survivalistian: Los sobrevivientes
Es inevitable que, en el plazo de un par de millones de años en el futuro, nos suceda algún evento apocalíptico que diezme la raza humana casi por completo. Sea un meteoro, la naturaleza, una epidémica, lo que sea que fuese, sucederá. Y aquí entran en escena los supervivientes, los Survivalistian.

Como la palabra lo dice, los survivalistian serán los sobrevivientes de esas catástrofes. Pero la teoría propone mucho más que una raza de humanos endurecida por la supervivencia en un mundo post-apocalíptico. También dice que, si alguna vez ha de suceder, este será el momento para que la raza diverja en dos especies diferentes. Es que en las sociedades modernas, las fuerzas que podrían llevar a una separación de la raza están contenidas en suspensión. Como dijimos anteriormente, los humanos estamos en contacto unos con otros, y la mezcla de genes y culturas nos está llevando hacia los unihumans. Además, como humanos ya no tenemos competencia de otras especies, y las medicinas cancelan cualquier enfermedad heredada. “Estamos ayudando genes que se deberían haber caído de la pileta genética”, dice Peter Ward.

Pero, en el caso que haya una catástrofe apocalíptica que obligue a los humanos a aislarse unos de otros, a volver a la edad de piedra, que además cancele toda nuestra tecnología, la divergencia de especies puede ser posible. ¿En qué divergiríamos? Bueno, eso ya es suponer demasiado. H.G. Wells, en su novela “La máquina del Tiempo”, trató este tema y se animó a decir que una de las razas sería subterránea (los despiadados Morlock) y otra habitaría sobre la superficie de la Tierra (los débiles Eloi).

Las diferencias pueden no ser tantas. Puede suceder que una de las especies desarrolle una piel más dura que combata la radiación (si es que ha habitado en una zona radioactiva) y sea también resistente a los virus de su ambiente. Podría tener los sentidos optimizados para la zona que le tocó habitar, etc. La otra podría haber ido a habitar a una zona igual de inclemente, pero con peligros diferentes o bien podría haber encontrado un lugar donde seguir siendo humanos, cosa que los “estancaría” evolutivamente. En cualquiera de los dos casos, con el paso del tiempo (hablamos de cientos de miles de años), habría divergencia de especies. Esta divergencia es conocida como especiación.

Según Stuart Pimm esto es muy posible. El biologista se animó a decir que si “hay gente que hoy en día es resistente al SIDA, incluso cuando han tenido mucho contacto con el virus, esto podría ser porque sus ancestros sobrevivieron a la plaga hace 500 años atrás.” Y, de la misma manera, eso podría suceder en el futuro, creando diferencias mucho más grandes.

Y aquí llegamos al quid de la cuestión… la teoría evolutiva dicta que una de las especias eventualmente va a subyugar a la otra. Y, de la misma manera que el humano moderno le pateo el trasero a esos peludos neardentales, la raza más fuerte tratará de asimilar o eliminar a la competencia.

”Si tienes dos especies que compiten por el mismo nicho ecológico, eso termina mal para una de las dos.”, asegura Joel Garreu. “La única razón por la que los chimpancés existen es porque fueron lo suficientemente inteligentes como para quedarse en los árboles.”

Para Peter Ward todo esto es ciencia ficción y afirma que “salvo que los humanos se olviden por completo de cómo construir un bote, podremos encontrar rápidamente el camino de vuelta.” Y por ahí tiene razón. ¿Quién puede saberlo?

Un Morlock, en la adaptación cinematográfica de la novela de Wells
Astran: una raza humano alienígena

Astran: una raza humano alienígena
Y no, no nos estamos refiriendo a que un día invadirán los extraterrestres, se violarán a nuestras mujeres y tendrán hijitos mitad humanos, mitad ET. Pero, en el transcurso de millones de años, y si el humano llega a conquistar otros planetas, y según el principio de especiación que ya tratamos en Survivalistian, bien podríamos divergir en las más variadas especies, una por planeta conquistado.

La teoría del viaje hiper espacial ya está siendo estudiada, y hay indicios de que podría ser posible. Si no lo fuera, y gracias a las mejoras genéticas, podríamos lograr humanos que puedan hibernar por siglos, capaces de soportar un prologando viaje en naves robóticas con “piloto automático”. ¿Imposible? No, no lo es. Existe un tipo de invertebrados (los Tardigrada u osos de agua) capaces de soportar (sin ningún tipo de protección) un viaje por el espacio, manteniéndose inactivos en estado de hibernación. ¡Incluso pueden soportar la entrada a la atmósfera arriba de un meteorito! ¡Ha sido probado! Si hay un organismo vivo que lo pueda hacer, nosotros podríamos lograrlo (hablamos de millones de años).

Incluso Peter Ward, el que no creía en la especiación, está de acuerdo en que, de ser posible la conquista de otros planetas, sí se daría. Shostak también lo ve posible, y dice que se necesitarían tres cosas: un arca intergaláctica capaz de transportar una civilización entera, alcanzar velocidad hiper espacial y humanos mejorados: O sea, los astran.

Otra manera muy muy inteligente de poner humanos en otros planetas, sin movernos de la tierra, es enviando un mensaje a las estrellas, con el paso a paso de “cómo crear un humano”, una especie de guía con nuestro código genético completo y un manual de construcción. Pero para eso debería haber alguien del otro lado que no solo lo escuche, sino que le interese crear un humano. ¿Y quién querría un humano como mascota?

Escenarios, todo esto son posibles escenarios. ¿Cuál de todos se dará, si es que se da alguno? Nunca lo sabremos. Tampoco importa demasiado, salvo que creas en la reencarnación...

Fuente: http://www.neoteo.com/el-futuro-de-la-humanidad-la-evolucion-humana-en.neo

lunes 23 de noviembre de 2009

Japón quiere una planta eléctrica solar en el espacio

Japón quiere una planta eléctrica solar en el espacio

Imagen de IHI Group usada bajo autorización

Imagen de IHI Group usada bajo autorización

Conseguir energía eléctrica obtenida desde el espacio no es una idea nueva, al punto que ya habíamos hablado de ella. Sin embargo, en esa ocasión sólo se trataba de una idea y ahora es Japón quien toma el toro por las astas y ha comenzado a tomar acciones concretas para producir 1 gigawatt de energía, lo que es suficiente para alimentar a 294 mil hogares.

El desarrollo del proyecto estará a cargo de Mitsubishi y el Grupo IHI, quienes actuarán en conjunto para sacar adelante la pequeña estación de cuatro kilómetros cuadrados. La idea básica es colectar energía solar mediante paneles solares sin la interferencia de la atmósfera y enviarla de forma inalámbrica, sí, es posible transferir energía eléctrica de forma inalámbrica, a la tierra para su utilización.

El gobierno japonés se ha puesto como meta enviar un pequeño satélite de pruebas para el 2015 con el que probarán la eficiencia del sistema y las “fugas de energía” que se sufrirán en el trayecto hacia la tierra. si la versión final de la estación solar espacial funciona, tendrá que lidiar con problemas como vientos solares, pequeños objetos que puedas impactarla, costos exorbitantes (inicialmente 21 mil millones de dólares) y eventualmente algún problema político; pero lograrán obtener energía limpia y abundante.

Link: Japan To Build An Outerspace Power Plant (To Power The Robots Of The Apocalypse) (Geekologie)

Fuente: http://www.fayerwayer.com/2009/09/japon-quiere-una-planta-electrica-solar-en-el-espacio/

sábado 21 de noviembre de 2009

El mito del 10% o ¿es gran parte de nuestro cerebro inservible?


El mito del 10% o ¿es gran parte de nuestro cerebro inservible?

Pensemos en un coche: está formado por un chasis, cuatro ruedas, pastillas de freno, ejes de las ruedas, un motor...Si retiramos alguno de estos componentes, dependiendo de lo importantes que sean estos para el funcionamiento del coche, puede que éste no pueda siquiera arrancar o que, simplemente, muestre algún pequeño fallo al desplazarse, o incluso puede que su movimiento no se vea afectado en absoluto pero con el paso de los años su funcionalidad decaiga. Ahora supongamos que al coche le añadimos mejores lubricantes, gasolinas, etc. ¿Qué conseguiríamos con ello? Seguramente un mejor rendimiento, a veces incluso puede que mayores velocidades o menor consumo. Pero, podríamos pedir al coche que nos barra la casa o que nos compre el periódicos por las mañanas? Es poco probable. Creo que nadie pondría objeciones a lo que termino de contar. Sin embargo, ¿por qué no se aplica este mismo razonamiento en el caso del cerebro?
Desde hace varias décadas se ha extendido el (falso) mito de que las personas tan sólo utilizamos el 10% del cerebro y que si ejercitásemos el 90% restante podríamos llegar a adquirir capacidades portentosas (la mayoría, por supuesto, paranormales, como la telequinesia, la telepatía y otras por el estilo). Este argumento es totalmente falso. Sobre las intenciones del mismo tan sólo hipotetizaré que quizá ciertas personas crean realmente que este argumento es plausible, pero lo expresan de un modo equivocado. En lo que mucha gente estaría de acuerdo, porque es algo que se experimenta cada día, es en que la experiencia puede permitirnos perfeccionar determinadas capacidades que ya poseemos (aunque se encuentren todavía a un nivel de expresión mínimo). El cerebro nos permite hablar, realizar cálculos, pintar, observar una escena con detalle,...Cualquier persona es capaz de perfeccionar estas capacidades con un entrenamiento adecuado (el ejemplo más claro y más rápido de ello se encontraría en los niños, aunque en el cerebro adulto todavía es posible esta mejora, de ahí los cursos de todo tipo que se ofertan cada año dirigidos a ancianos). Hasta aquí creo que nadie estará en desacuerdo con lo expuesto. El problema es que algunas personas malintencionadas han empleado este argumento de la mejora del cerebro extrapolando conclusiones falsas. Estas personas afirman que es posible adquirir capacidades que hasta entonces no se poseían ejercitando el cerebro (las ya mencionadas telepatía o telequinesia o teleportación). Este argumento se encuentra con dos objeciones que claramente lo desacreditan. El primero es que nadie utiliza tan sólo el 10% de su cerebro salvo tal vez alguna persona que haya sufrido muerte cerebral y es posible que aún así ya esté utilizando más de ese 10%) porque todo el cerebro es necesario para el individuo. Las pruebas a este respecto son abrumadoras e irrefutables, sobre todo en lo que se refiere a los experimentos mediante técnicas de imagen cerebral (PET, RMf, etc) y la gran cantidad de artículos mencionando casos de lesiones en muy diversas regiones del cerebro que dan lugar a numerosos síndromes de distinta naturaleza (pensemos simplemente en que un golpe en la región occipital puede producir ceguera, o un ictus en la región frontal puede producir comportamientos asociales). Para que nos hagamos una idea de lo que afirmo pongamos un ejemplo. Pensemos en una situación que hayamos experimentado todos como es ver una película en el cine. En esta situación, arrellanados en la butaca (más o menos cómoda) estaremos obviamente utilizando el sistema visual, por lo que se encontrará activa la corteza occipital (la región posterior de la corteza cerebral); también estaremos escuchando la película, por lo que la corteza auditiva, situada en el lóbulo temporal también estará funcionando. Supongamos que la película nos está interesando (lo cual puede que no siempre suceda, pero seamos optimistas): en esas condiciones la corteza prefrontal (la región más anterior de la corteza cerebral) también estará activa, ya que juega un papel importante en los procesos atencionales. Lógicamente, si la película nos interesa, su trama o alguna de las escenas provocarán en nosotros alguna sensación subjetiva (ya sea de agrado o de disgusto), por lo que el sistema límbico también estará funcionando (al menos alguna de sus estructuras, casi seguro la amígdala); y si nos está gustando la película y hay alguna escena impactante en ella es posible que la memoricemos (incluso aunque lo hagamos de forma inconsciente), proceso en el que intervendrá de forma decisiva otra estructura denominada hipocampo (una región situada en el lóbulo temporal medial). Podríamos hablar también de los diversos núcleos del mesencéfalo, (otra región del cerebro) que controlan continuamente nuestro ritmo cardiaco o respiratorio o del hipotálamo, que controlará la liberación de diversas hormonas al torrente sanguíneo. Prefiero no continuar con la enumeración de estructuras porque creo que las mencionadas pueden dar una idea de lo falso que es el argumento expuesto. No podría precisar el porcentaje de cerebro que representan las estructuras mencionadas pero supera, con mucho el 10% del total. Y, a este respecto, una pregunta más: ese 10% que sí utilizamos, ¿en qué región concreta del cerebro se encuentra? Si nos extirpasen la parte de cerebro que no utilizamos ¿nos enteraríamos de ello?¿Es capaz alguien, por tanto, de llevar una vida normal si no emplea ese 90% restante de cerebro que no utiliza? Y, lo más importante, ¿estaría dispuesto alguno de los que afirma que sólo utilizamos el 10% del cerebro a someterse a una cirugía en la que le extirpasen, digamos, el 50% del cerebro? En esas condiciones aún le quedaría una parte que potencialmente podría utilizar...
Pero dije que había dos objeciones a este argumento. La segunda es más radical que la primera y seguramente más fácil de entender: cuando una neurona no se utiliza muere. Esta observación se ha comprobado hasta la saciedad en el laboratorio, especialmente en trabajos con cultivos de neuronas. La naturaleza es una excelente gestora de energía: todo aquello que no produce beneficios y consume energía es prescindible.
Muchos de los que apoyan este mito del 10% mencionan una frase, que no voy a reproducir, pronunciada por Einstein en cierta ocasión. En realidad él quería decir que si nos esforzamos podemos llegar a desarrollar de forma asombrosa algunas de las capacidades que ya poseemos: podremos memorizar mejor, expresarnos más correctamente, aprender con mayor facilidad o realizar cálculos más rápidamente. El problema es que empleó esa cifra fatídica del 10% y mucha gente no se resiste a hacer uso del criterio de autoridad (si Einstein ha dicho eso tiene que ser verdad, y más aún sabiendo que Einstein era un experto en el funcionamiento del cerebro, ¿o no?).

Una última reflexión con respecto a este apunte. Como he dicho, con entrenamiento cerebral podremos desarrollar más eficientemente capacidades que poseemos desde el nacimiento, aquellas que define nuestro material genético. Si éramos capaces de memorizar 10 palabras de una lista de 50, con algo de entrenamiento podremos llegar a memoriazar 40 o incluso las 50. Pero hay otras capacidades que, sin embargo, no podemos desarrollar, simplemente porque no las poseemos. Sería como tratar de emplear el coche del inicio para exprimir naranjas o jugar con un perro al ajedrez: no están preparados para realizar esas tareas. Sin embargo este argumento puede inducir a error porque estoy mencionando capacidades, como exprimir una naranja o jugar al ajedrez que sí que existen en el mundo real. Pero al hablar de poderes mentales como la telepatía no podemos decir que carecemos de estructuras que nos permitan tales poderes ya que tales poderes no existen más que en el terreno de la imaginación. Afirmo esto en el convencimiento de que si alguien tuviese esos poderes ya habría ganado el premio del millón de dólares que ofrece James Randi (ver aquí las condiciones), sometiéndose a un experimento diseñado de forma objetiva y rigurosa. Yo al menos, si los tuviese, aprovecharía la ocasión para ganar un dinerillo que nunca viene mal.

Nota: para aquellos que deseen visualizar la localización de algunas de las estructuras mencionadas pueden hacerlo aquí y aquí.
Brainy.

Fuente: http://cerebrodarwin.blogspot.com/2007/02/pensemos-en-un-coche-est-formado-por-un.html

viernes 20 de noviembre de 2009

Electricidad y contaminación

Un balance de la contaminación del mercurio

Por Jamie Bowman


La planta generadora a base de carbón de la American Electric Power Company en Conesville, Ohio, emitió a la atmósfera 413 kg de mercurio en 2001. Ocupó el undécimo lugar en América del Norte.

A medida que avanzan las pruebas que señalan al mercurio como un contaminante global de efectos potencialmente devastadores en la salud humana y el medio ambiente, un reciente informe de la CCA apunta hacia las plantas generadoras de electricidad a partir de carbón como la fuente principal de contaminación atmosférica de mercurio en América del Norte.

De acuerdo con el informe anual En Balance de dicha organización trinacional en torno a la contaminación industrial, publicado en junio, 64 por ciento (43,384 kg) de las emisiones de mercurio al aire en América del Norte en 2001 provino de las plantas de generación de electricidad a partir de carbón.

En términos generales, el mercurio se libera a la atmósfera cuando las plantas queman el carbón para generar electricidad. Una vez liberado a la atmósfera, el metal puede depositarse en el suelo o el agua. Ciertos procesos biológicos transforman el mercurio en una sustancia sumamente tóxica que puede acumularse en los peces, lo que a la larga determina que la población humana que consuma pescado contaminado se exponga al mercurio. El mercurio puede ocasionar serios problemas de toxicidad, que afectan el sistema nervioso y funciones renales, e incluso la muerte. Un estudio reciente de Estados Unidos concluyó que aproximadamente una de cada 12 mujeres registraba en su organismo niveles de mercurio superiores al nivel considerado seguro por autoridades nacionales.

A pesar de las preocupaciones sanitarias, los gobiernos de América del Norte y Europa se han rehusado a establecer controles del mercurio. No obstante, dos estados del noreste de Estados Unidos tomaron otra dirección: en junio de 2003, Connecticut aprobó una ley que, para 2008, obliga a un control del 90 por ciento de sus unidades generadoras de electricidad a partir de carbón. En mayo del presente año, Massachussets aprobó un reglamento que obliga a los operadores de plantas de electricidad a capturar 85 por ciento de las emisiones de mercurio para 2008 y 95 por ciento para 2012.

"Para lograrlo se requirió algo de tiempo", señala el doctor Mark Smith, del Departamento de Protección Ambiental de Massachussets, quien trabajó en este asunto durante más de diez años. Afirma que uno de los obstáculos consistió en que la industria percibe los controles de mercurio como excesivamente costosos. "A menudo se sobreestiman los costos en un principio, y las innovaciones tecnológicas —algo en lo que somos muy buenos en Estados Unidos, con los incentivos adecuados— por lo general reducen aún más los costos."

Ahora que las plantas de estos dos estados deben frenar o eliminar las emisiones de mercurio, vendrá la tecnología, y entonces se adoptará en otras partes, predice.

"Las unidades de generación a partir de carbón son una fuente importante, y en crecimiento, de emisiones de mercurio", afirma Smith. "Debido a la posibilidad del mercurio de transportarse a grandes distancias en la atmósfera, resulta imperativo el despliegue de esfuerzos para reducir las emisiones del metal de este sector y así disminuir su impacto global."

Actualmente, Estados Unidos considera distintas opciones para reducir las emisiones nacionales de mercurio de las plantas generadoras de electricidad con base en carbón. En Canadá, la provincia de Alberta propuso recientemente reducir para 2009 al 50 por ciento las emisiones de mercurio de las plantas individuales. Éste sería el primer objetivo específico sobre mercurio establecido en Canadá.

No obstante, Alberta también tiene planeado aumentar cinco plantas nuevas de generación de electricidad a partir de carbón en la provincia que tendrán que cumplir con el objetivo del 50 por ciento de reducción de emisiones de mercurio. Mientras que la mayor parte de las emisiones de mercurio canadienses proviene de actividades de fundición de zinc y de la incineración de basura, En Balance 2001 presentó que las plantas generadoras de electricidad de Canadá todavía dan cuenta de más de 2,000 kg al año.

Las emisiones de mercurio constituyen un problema que no atañe únicamente a América del Norte. Luke Trip, gerente del programa Manejo Adecuado de las Sustancias Químicas, afirma que los principales contaminadores de mercurio del mundo, China e India, contribuyen cada uno con 250 toneladas o más al año, en relación con las alrededor de 41 toneladas de Estados Unidos. Además, los habitantes de América del Norte son en cierto grado responsables de las emisiones de mercurio de Asia por ser China e India grandes proveedores de productos baratos que se utilizan en este subcontinente y se fabrican a partir de energía con base en carbón.

"Los ciudadanos de América del Norte pueden mostrar liderazgo para desarrollar tecnologías, poner el ejemplo y demostrar cómo alcanzar de mejor manera dichas reducciones", afirma Trip. "A través del plan de acción regional de América del Norte en materia de mercurio, desarrollamos datos de monitoreo de mercurio comparables en todo el subcontinente a fin de dotar a quienes toman las decisiones con las herramientas para efectuar el cambio."

Además de su plan de acción regional de América del Norte para reducir o eliminar las fuentes de mercurio, la CCA estableció su primer inventario de emisiones atmosféricas de mercurio en México, así como una base de datos de puntos álgidos en materia de mercurio. Asimismo, dos monitores de precipitación pluvial, instalados hace dos años por la CCA y sus socios en la región occidental y central de México, recaban información sobre la cantidad de depósito de mercurio proveniente de la atmósfera.

Para Smith, el control de la proliferación mundial del mercurio es un asunto que no debe postergarse: "Las emisiones de mercurio afectan sin duda el abasto de alimentos en un grado considerable. Hoy en día estamos creando problemas con los que nuestros hijos tendrán que lidiar."

Fuente: http://www.cec.org/trio/stories/index.cfm?ed=13&ID=148&varlan=espanol

Cada día mueren 24.000 personas de hambre y desnutrición, según la ONU

Cada día mueren 24.000 personas de hambre y desnutrición, según la ONU

EFE


Establecer una moratoria de cinco años para la actual producción de biocarburantes y consagrar el derecho a la no deportación de las personas famélicas son dos de las soluciones para reducir el número de hambrientos en el mundo, según la ONU. Así lo explicó ayer en rueda de prensa el relator especial de Naciones Unidas para el Derecho a la Alimentación, el suizo Jean Ziegler, quien presentará próximamente su informe provisional sobre ese derecho en la Asamblea General de la ONU. Cada día mueren 24.000 personas de hambre.

En ese foro, Ziegler defenderá que el poder alimentarse es un derecho humano básico, "algo que países como Estados Unidos no consideran", aseguró el relator, quien aprovechó para felicitar al secretario general de Naciones Unidas, Ban Ki-moon, por su "coraje por defender este tema".

Según los datos recabados por su equipo "el hambre continúa expandiéndose año a año, cada día mueren 24.000 personas de hambre y por causas relacionadas con la desnutrición son 100.000, lo que da un total de 35 millones de muertes al año".

"Cuando según datos de la FAO (Fondo para la Agricultura y la Alimentación de la ONU) en el mundo se producen alimentos para alimentar a 12.000 millones de personas, es decir el doble de la población mundial, cada niño que muere de hambre es un asesinato", agregó Ziegler.

Por ello, el relator considera que no sólo hay que acabar con los hambrientos, sino evitar que haya más, por lo que propone consagrar el derecho de que las personas que no pueden alimentarse no sean deportadas, y evitar que los terrenos agrícolas dejen de dedicarse a producir alimentos para destinarse a la fabricación de biocombustible.

"En África hay 202 millones de hambrientos que no pueden alimentarse y que arriesgan sus vidas para llegar a Europa y poder vivir, y nosotros deberíamos permitírselo".

Ziegler considera que es posible crear el Derecho a la No Deportación porque cuando el Consejo de Derechos Humanos de la ONU fue instaurado en marzo del 2006, "se le dio el mandato de crear nuevas herramientas si era necesario, por lo que yo sólo pido que se respete".

"Es una tragedia lo que ocurre todos los días en las costas atlánticas y mediterráneas, miles de personas que mueren ahogadas", agregó, y criticó a la Unión Europea (UE) por querer concluir un acuerdo de libre comercio con el grupo de países ACP (ex colonias europeas independizadas recientemente en África, Caribe y Pacífico) que, a su entender, "va a beneficiar solo al norte".

Según Ziegler, los países ACP no tienen margen de maniobra para negociar a causa de las ataduras que mantienen con la UE por las ayudas que reciben de ésta. "El acuerdo solo hará aumentar el número de hambrientos", señaló.

854 millones de famélicos

Precisamente, Ziegler considera que otra de las medidas que podría evitar el aumento del número de famélicos, que ya es de 854 millones, sería establecer una moratoria de cinco años en la producción de biocarburantes.

"La transformación masiva de plantíos consagrados a los alimentos hacia la producción de biocarburantes va a crear hecatombes", aseveró. Y explicó que para producir cinco litros de etanol se necesitan 230 kilos de maíz, una cantidad que alimentaría a un niño durante un año. "Yo comprendo la necesidad de controlar las emisiones de efecto invernadero, pero no ponerla por delante de la muerte de la gente", agregó.

Por lo que pide la moratoria para que los científicos puedan desarrollar técnicas que permitan fabricar biodiesel de productos no comestibles, como los cactus. "Lamentablemente, las zonas áridas aumentan a un ritmo de 1,2 kilómetros por año, pero al menos tendremos los cactus". Ziegler presentó hoy públicamente los datos en conmemoración del Día Mundial de la Alimentación, que se celebra el próximo 16 de octubre.

Fuente:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=57577

Planeta sensible


La gente sobre la madre tierra.. viviendo sus propias vidas.. pensando que todo lo que le rodea es todo..

Muchas veces.. sin darse cuenta.. no se percatan que una realidad inconmensurable los abarca..
El espíritu de las cosas.. que impregna por doquier.. esta presente.. El espíritu del agua.. del canto.. de los animales.. Eso es lo indescriptible del mundo..

Si uno olvida la propia esencia.. olvida que su naturaleza está en comunión con el todo.. Más allá de divisiones sociales.. económicas.. de cultura.. el tiempo pasa.. la historia sucede..

Más allá de todo ideal.. la esencia de lo que se quiere para el planeta es vivir en armonía..
No es fantasioso pensarlo.. es realista.. saber que esto es lo que más se necesita.. ¿Por qué ir por los desvíos? Lo que se necesita es reconectar con el propio ser y dejar aflorar la sensibilidad que anida en uno..

Una vez que suceda esto.. la acción real surgirá.. trascendiendo todo egoísmo.. porque se ha comprendido las propias limitaciones..

Sin antes comprender de dónde surge el conflicto que hay en la humanidad.. no puede surgir la verdadera comprensión.. que no se basa en credos o religión.. sino en corazón y acción..

Razón y emoción.. son aspectos que se han dividido.. para manejar mejor el mundo que se vive.. Hay un miedo por perder el control.. no hay nada que temer.. sino cosas por hacer..

Diálogos y argumentos.. la mente se pierde si los exceden.. el sentimiento se nubla y hay confusión.. la verdadera esencia se pierde de vista.. pero siempre está allí.. ¿cómo entonces buscarlo?

En esta estrepitosa marcha de la existencia.. se puede olvidar el ser humano de detenerse por un momento.. y dejar florecer la manifestación multidimensional que es..

La sangre que corre por nuestras venas es la corriente vital del universo.. se expresa en vida.. se expresa en todo.. Si no se toma una consciencia planetaria de esta índole.. el olvido podría consumir a la persona..

Es momento de aflorar y destellar la resonancia que hay en nosotros y el cosmos.. Con confianza a ser infinitos.. pero a reconocer la pequeñez.. sólo así el corazón traspasará toda barrera.. que por mucho tiempo ha impedido que crezca el ser..

Lo que sucede en los seres humanos.. el conflicto que suele imperar en las acciones.. las guerras y divisiones.. los intereses y el engaño.. Si se olvida la esencia de lo que Es.. se olvida que no solo somos cuerpo físico.. sino también manifestación del Todo..

Les hacen creer a las personas que solo son lo que son.. y que con eso deben conformarse.. El vivir en paz consigo mismo se ve perturbado por el ruido que impera por doquier.. El dolor de la humanidad se ve amordazada por la distracción hacia su verdadera naturaleza..

Esta locura debe detenerse.. esta insensibilidad ha de cesar.. el caos que impera en el mundo.. Los animales cobran el precio ajeno.. las montañas sufren por la demencia de otros.. el agua deja de fluir por la avaricia de muchos.. ¿Quién los detiene?.. ¿Quién los deja hacer?

Como esencias de lo infinito.. es momento de despertar y sentir la frecuencia natural que corre por nuestras venas.. Resonar con nosotros mismos.. empezando por lo inmediato..

El grito de la humanidad es fuerte cuando en él aún hay fuerzas para hacerse sentir.. para hacerse oír y escuchar.. Más que palabras.. son emociones.. y estas llegan más allá que cualquier análisis crudo de las cosas..

Reflexión y comprensión.. que surja de cada quien en su propio ritmo.. latir.. floreciendo..
Todos pueden hacerlo por sí mismos.. pero no significa no aceptar alguna ayuda.. Unidos.. en armonía.. se pueden lograr hacer muchas cosas.. Superando las diferencias.. viendo lo sustancial en las cosas..

Puede ser difícil.. pero es posible.. Muchas veces cada quien opta por ir por su lado.. ¿pero dividiéndose es como se quiere llegar a una convivencia en paz? Empezar a sentir lo que realmente se quiere.. no solo en las ideas.. también con el ser.. el sentir.. integralmente..

No hay unión si no se logra la comprensión de la esencia.. porque sino todos creerán que son totalmente diferentes unos de otros.. Todos sufren.. cantan.. bailan.. ríen.. viven..